Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А32-47754/2023

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 г. встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 204 743 руб. 5 коп. неустойки за период с 1 ноября 2022 г. до 4 октября 2023 г., 71 838 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, распределены расходы по государственное пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2025 г., решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 441 руб. 5 коп. неустойки за период с 1 ноября по 12 декабря 2022 г., 5 989 руб. 5 коп. судебных расходов на плату услуг представителя, 836 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения; с истца в пользу ответчика взыскано 26 274 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 993 руб. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, решение оставить без изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307 , 309 , 310 , 333 , 450.1 , 779 , 781 , 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах, действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС26-1028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль- Сервис» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. по делу № А32-47754/2023 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» к акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании 221 098 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 12 526 руб. 66 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, 12 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 82 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании стоимости фактических затрат по договору, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 г. встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 204 743 руб. 5 коп. неустойки за период с 1 ноября 2022 г. до 4 октября 2023 г., 71 838 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, распределены расходы по государственное пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2025 г., решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 441 руб. 5 коп. неустойки за период с 1 ноября по 12 декабря 2022 г., 5 989 руб. 5 коп. судебных расходов на плату услуг представителя, 836 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения; с истца в пользу ответчика взыскано 26 274 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 5 993 руб. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, решение оставить без изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307 , 309 , 310 , 333 , 450.1 , 779 , 781 , 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах, действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Профиль Сервис" (подробнее) Ответчики: ПАО "Россети Кубань" (подробнее) ПАО "Россети Юг" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебна

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.