Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А40-179474/2024

3 марта 2026 г. (согласно отметке на конверте почтового отправления) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 15 сентября 2025 г. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба была неоднократно возвращена, так как, в частности, заявителем не приложены копии обжалуемых судебных актов; платежные поручения, представленные в подтверждение уплаты государственной пошлины, содержат ошибочные реквизиты, а также не позволяют индивидуализировать платеж (отнести его к уплате государственной пошлины именно по данному делу). При настоящем обращении с кассационной жалобой недостатки, связанные с неправильным оформлением реквизитов платежных поручений, на которые заявителю было указано в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 г., не устранены. По смыслу части 1 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все требуемые документы, при этом данные действия должны быть произведены в предусмотренный процессуальным законом срок. Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-624 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-179474/2024 Арбитражного суда города Москвы, установил: 3 марта 2026 г. (согласно отметке на конверте почтового отправления) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 15 сентября 2025 г. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба была неоднократно возвращена, так как, в частности, заявителем не приложены копии обжалуемых судебных актов; платежные поручения, представленные в подтверждение уплаты государственной пошлины, содержат ошибочные реквизиты, а также не позволяют индивидуализировать платеж (отнести его к уплате государственной пошлины именно по данному делу). При настоящем обращении с кассационной жалобой недостатки, связанные с неправильным оформлением реквизитов платежных поручений, на которые заявителю было указано в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 г., не устранены. По смыслу части 1 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все требуемые документы, при этом данные действия должны быть произведены в предусмотренный процессуальным законом срок. Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказать. Кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-179474/2024 Арбитражного суда города Москвы возвратить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Якимов А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А40-179474/2024 Определение от 21 января 2026 г. по делу № А40-179474/2024 Показать все документы по этому делу

ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказать. Кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-179474/2024 Арбитражного суда города Москвы возвратить без рассмотрения по существу.