Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А41-66302/2024

решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г., отменено решение, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309 , 310 , 539 , 544 , 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что горячая вода, при приготовлении которой используется холодная вода, водоотведение которой оплачено истцом, направляется не в водосточную систему, а в систему подачи горячей воды конечным потребителям, самостоятельно осуществляющим сброс использованной горячей воды и оплачивающим водоотведение ресурсоснабжающей организации. Ссылки заявителя на нормы, обязывающие абонента оплачивать услуги водоотведения, сами по себе указанный вывод суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что для производства ГВС истцом используется холодная вода от иной, нежели ответчик, ресурсоснабжающей организации, а полученная от ответчика вода поступает в систему водоотведения. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-20 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 г. по делу № А41-66302/2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г. по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Климатехника» к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости возвратной поставки товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г., отменено решение, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309 , 310 , 539 , 544 , 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что горячая вода, при приготовлении которой используется холодная вода, водоотведение которой оплачено истцом, направляется не в водосточную систему, а в систему подачи горячей воды конечным потребителям, самостоятельно осуществляющим сброс использованной горячей воды и оплачивающим водоотведение ресурсоснабжающей организации. Ссылки заявителя на нормы, обязывающие абонента оплачивать услуги водоотведения, сами по себе указанный вывод суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что для производства ГВС истцом используется холодная вода от иной, нежели ответчик, ресурсоснабжающей организации, а полученная от ответчика вода поступает в систему водоотведения. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "КЛИМАТЕХНИКА" (подробнее) Ответчики: МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А41-66302/2024 Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А41-66302/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательно

отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.