Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А56-97597/2024

общество с ограниченной ответственностью «Луми Полар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ ) о признании недействительными вынесенных по результатам таможенного контроля 27 решений Выборгской таможни (далее – таможенный орган), а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 710 148 рублей 43 копеек. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2025 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе таможенным органом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Как следует из материалов дела и установлена судами, основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о незаконном перемещении обществом товаров (комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии) через границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). При этом заявленные обществом поставщики и само общество не осуществляли таможенное декларирование данного товара по детализированным чертежам, документации и спецификациям, заказчиком которых на территории Финляндии являлось общество. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество приобретало у российских поставщиков не комплекты деревянных домов, а комплектующие производства Финляндии (пиломатериалы в виде профилированного погонажа из древесины сосны, клееные балки и столбы, болты и гайки крепежные из углеродистой стали, гвозди анкерные, уплотнители и т.д.), которые прошли таможенное оформление с уплатой соответствующих таможенных платежей. Суды посчитали, что переданные заявителю поставщиками товары не являлись сборными строительными конструкциями и не могли быть классифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 9406, в связи с чем отсутствие у таможенного органа информации о таможенном декларировании комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии не свидетельствует о ввозе спорных товаров (комплектующих) без таможенного декларирования. Российские поставщики – импортеры по данным Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ИСС «Малахит» до их ликвидации осуществляли внешнеэкономическую деятельность, ввозили и декларировали товары с классификационными кодами 4408, 4418, 4409, 7308, 7318 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению судов трех инстанций, материалы дела не подтверждают недобросовестное поведение общества и не свидетельствуют о том, что заявитель действовал умышленно и был осведомлен о незаконном перемещении товаров. В этой связи основания для привлечения общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей отсутствовали. Доказательства об обратном материалы истребованного дела не содержат. Доводы кассационной жалобы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-15604 Дело № А56-97597/2024 18 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2025 г., установила: общество с ограниченной ответственностью «Луми Полар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ ) о признании недействительными вынесенных по результатам таможенного контроля 27 решений Выборгской таможни (далее – таможенный орган), а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 710 148 рублей 43 копеек. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2025 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе таможенным органом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Как следует из материалов дела и установлена судами, основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о незаконном перемещении обществом товаров (комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии) через границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). При этом заявленные обществом поставщики и само общество не осуществляли таможенное декларирование данного товара по детализированным чертежам, документации и спецификациям, заказчиком которых на территории Финляндии являлось общество. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество приобретало у российских поставщиков не комплекты деревянных домов, а комплектующие производства Финляндии (пиломатериалы в виде профилированного погонажа из древесины сосны, клееные балки и столбы, болты и гайки крепежные из углеродистой стали, гвозди анкерные, уплотнители и т.д.), которые прошли таможенное оформление с уплатой соответствующих таможенных платежей. Суды посчитали, что переданные заявителю поставщиками товары не являлись сборными строительными конструкциями и не могли быть классифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 9406, в связи с чем отсутствие у таможенного органа информации о таможенном декларировании комплектов деревянных домов (зданий, сооружений) производства Финляндии не свидетельствует о ввозе спорных товаров (комплектующих) без таможенного декларирования. Российские поставщики – импортеры по данным Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ИСС «Малахит» до их ликвидации осуществляли внешнеэкономическую деятельность, ввозили и декларировали товары с классификационными кодами 4408, 4418, 4409, 7308, 7318 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению судов трех инстанций, материалы дела не подтверждают недобросовестное поведение общества и не свидетельствуют о том, что заявитель действовал умышленно и был осведомлен о незаконном перемещении товаров. В этой связи основания для привлечения общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей отсутствовали. Доказательства об обратном материалы истребованного дела не содержат. Доводы кассационной жалобы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2

отказать Выборгской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.