Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А57-25077/2024

решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2025 г., в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против игнорирования представленных истцом доказательств, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1 , 12 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что смонтированный УУТЭ не соответствует проектной документации. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-897 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Роща-71» (истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2025 г. по делу № А57-25077/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2025 г. по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива «Роща-71» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в теплоузле дома исправным с 1 декабря 2006 г. по настоящее время, признании осуществленной 2 августа 2022 г. проверки готовности узла учета к эксплуатации и соответствия УУТЭ установленным требованиям, признании начислений истца потребляемой тепловой энергии и теплоносителя собственникам многоквартирного дома на основании показаний УУТЭ соответствующими установленным требованиям с 3 августа 2022 г. по окончание отопительного периода 2022-2023 годов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества ПРП «Теплоремонт», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2025 г., в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против игнорирования представленных истцом доказательств, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1 , 12 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что смонтированный УУТЭ не соответствует проектной документации. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищно-строительному кооперативу «Роща-71» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЖСК "Роща-71" (подробнее) Ответчики: АО ЭнергосбыТ Плюс (подробнее) ПАО Т Плюс (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать жилищно-строительному кооперативу «Роща-71» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.