Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А72-14408/2024

предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемые распоряжения соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с выводами об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов предпринимателя и оставил в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-591 Дело № А72-14408/2024 18 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2024 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2025 г., установил: предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемые распоряжения соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с выводами об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов предпринимателя и оставил в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Представитель Кучембаев Алмаз Наземетдинович (подробнее) Представитель Цирулев Михаил Владимирович (подробнее) Ответчики: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И АРХИТЕКТУРЫ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Иные лица: ООО "ЭлитСтрой" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.