Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А76-28344/2024

кассационная жалоба подана обществом в Верховный Суд Российской Федерации 6 марта 2026 г. с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель утверждает, что срок на подачу жалобы следует отсчитывать с 16 января 2026 г. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу частей 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2025 г., вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ , со дня его принятия, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 19 января 2026 г. (с учетом выходных дней). Первоначально поданная 17 января 2026 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу 29 января 2026 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме, жалоба не подписана представителем общества. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. Суд принимает во внимание, что заявитель являлся инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, постановление суда округа от 18 ноября 2025 г. своевременно 19 ноября 2025 г. опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, представитель общества присутствовал в судебном заседании. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ). Заявитель пропустил срок на обжалование на полтора месяца, не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. Руководствуясь статьями 2912, 2915 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-976 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2025 г. по делу № А76-28344/2024, установил: кассационная жалоба подана обществом в Верховный Суд Российской Федерации 6 марта 2026 г. с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель утверждает, что срок на подачу жалобы следует отсчитывать с 16 января 2026 г. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу частей 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2025 г., вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ , со дня его принятия, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 19 января 2026 г. (с учетом выходных дней). Первоначально поданная 17 января 2026 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу 29 января 2026 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме, жалоба не подписана представителем общества. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. Суд принимает во внимание, что заявитель являлся инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, постановление суда округа от 18 ноября 2025 г. своевременно 19 ноября 2025 г. опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, представитель общества присутствовал в судебном заседании. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ). Заявитель пропустил срок на обжалование на полтора месяца, не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. Руководствуясь статьями 2912, 2915 АПК РФ, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения, кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации В

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения, кассационную жалобу возвратить заявителю.