Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А19-23919/2023

заявитель 17 марта 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. № 302-ЭС25-2532, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. № 302-ЭС25-2532, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А19-23919/2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 28 января 2026 г. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. В отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока ссылка заявителя на неистечение шестимесячного пресекательного срока не может быть принята во внимание. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 117 , 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС25-2532 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. № 302-ЭС25-2532, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А19-23919/2023, установил: заявитель 17 марта 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. № 302-ЭС25-2532, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. № 302-ЭС25-2532, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А19-23919/2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек 28 января 2026 г. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. В отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока ссылка заявителя на неистечение шестимесячного пресекательного срока не может быть принята во внимание. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 117 , 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Пифагор Девелопмент" (подробнее) Ответчики: ООО "Специализированный застройщик "Виксон" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Иркутской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А19-23919/2023 Определение от 24 декабря 2025 г. по делу № А19-23919/2023 Определение от 24 апреля 2025 г. по делу № А19-23919/2023 Показать все документы по этому делу

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать. Жалобу возвратить заявителю.