Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А32-44138/2023

решением суда первой инстанции от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 , 83 , 86 АПК РФ , признав доказанными факты наличия у предпринимателя исключительного права на спорный промышленный образец, а также незаконного использования обществом в реализуемых им товарах всех существенных признаков спорного промышленного образца, что в отсутствие согласия истца является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушений норм материального права, отметив, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 2 статьи 14061 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вопреки доводам ответчика взысканная сумма компенсации за допущенное нарушение судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ , частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-694 Дело № А32-44138/2023 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2025 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, установил: решением суда первой инстанции от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 , 83 , 86 АПК РФ , признав доказанными факты наличия у предпринимателя исключительного права на спорный промышленный образец, а также незаконного использования обществом в реализуемых им товарах всех существенных признаков спорного промышленного образца, что в отсутствие согласия истца является нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушений норм материального права, отметив, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 2 статьи 14061 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вопреки доводам ответчика взысканная сумма компенсации за допущенное нарушение судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ , частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стронг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "МонтажТехСтрой" (подробнее) Ответчики: ООО Стронг (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стронг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.