Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А40-108952/2024

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2025 года, заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 55 009 726 рублей 03 копеек, в том числе 15 000 000 рублей задолженности по договору займа, 11 989 726 рублей 03 копейки процентов за пользование суммой займа, 14 180 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 13 780 000 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 года дело № А40-108952/2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы с целью проверки доводов жалобы. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено. Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являющейся реабилитационной и предоставляющей должнику возможность исполнить обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации имущества, признав обоснованным требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь. Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 , 20.2 Закона о банкротстве, не установив аффилированности и иной заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-22482(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-108952/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2025 года по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2025 года, заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 55 009 726 рублей 03 копеек, в том числе 15 000 000 рублей задолженности по договору займа, 11 989 726 рублей 03 копейки процентов за пользование суммой займа, 14 180 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 13 780 000 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 года дело № А40-108952/2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы с целью проверки доводов жалобы. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено. Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являющейся реабилитационной и предоставляющей должнику возможность исполнить обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации имущества, признав обоснованным требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь. Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 , 20.2 Закона о банкротстве, не установив аффилированности и иной заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 4 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (подробнее) НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) ООО "Терра Вита" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.