Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А40-151921/2015

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1; в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г., определение от 25 ноября 2019 г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения. По результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 25 декабря 2024 г., которым установил размер ответственности привлеченных к ней лиц – ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 – в сумме 1 873 621 752 руб. 30 коп.; взыскал солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 1 873 621 752 руб. 30 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 июня 2025 г. изменил определение суда от 25 декабря 2024 г., установил размер ответственности ФИО2 в сумме 1 873 621 752 руб. 30 коп., ФИО1, ФИО7, ФИО9 – 1 633 287 147 руб. 18 коп., ФИО5 – 1 663 621 752 руб. 30 коп.; с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 взыскал солидарно в конкурсную массу должника 1 663 621 752 руб. 30 коп., с ФИО5, ФИО2 – 30 334 602 руб. 12 коп.; с ФИО12 взыскал в конкурсную массу должника 210 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2025 г. отменено, определение суда первой инстанции от 25 декабря 2024 г. оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. При определении размера субсидиарной ответственности ответчика суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом суд констатировал, что ответчик подлежит привлечению к ответственности солидарно исходя из того, что будучи осведомленным о наличии финансовых трудностей на стороне кредитной организации при вступлении в должность, он наряду с иными контролирующими должника лицами продолжил совершать действия по выводу значительных активов должника, в том числе в нарушение запретов Банка России на совершение определенных операций. Оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным ФИО1 доводам судами не установлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20702(6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А40-151921/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Гагаринский» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1; в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г., определение от 25 ноября 2019 г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения. По результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 25 декабря 2024 г., которым установил размер ответственности привлеченных к ней лиц – ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 – в сумме 1 873 621 752 руб. 30 коп.; взыскал солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 1 873 621 752 руб. 30 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 июня 2025 г. изменил определение суда от 25 декабря 2024 г., установил размер ответственности ФИО2 в сумме 1 873 621 752 руб. 30 коп., ФИО1, ФИО7, ФИО9 – 1 633 287 147 руб. 18 коп., ФИО5 – 1 663 621 752 руб. 30 коп.; с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 взыскал солидарно в конкурсную массу должника 1 663 621 752 руб. 30 коп., с ФИО5, ФИО2 – 30 334 602 руб. 12 коп.; с ФИО12 взыскал в конкурсную массу должника 210 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2025 г. отменено, определение суда первой инстанции от 25 декабря 2024 г. оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. При определении размера субсидиарной ответственности ответчика суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом суд констатировал, что ответчик подлежит привлечению к ответственности солидарно исходя из того, что будучи осведомленным о наличии финансовых трудностей на стороне кредитной организации при вступлении в должность, он наряду с иными контролирующими должника лицами продолжил совершать действия по выводу значительных активов должника, в том числе в нарушение запретов Банка России на совершение определенных операций. Оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным ФИО1 доводам судами не установлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявит

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.