Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А41-116397/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-560 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А41-116397/2024, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем при изучении кассационной жалобы Общества и принятых по делу судебных актов не установлено предусмотренных названными нормами АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды, удовлетворяя требования арендодателя о взыскании с Общества (арендатора) убытков, возникших у арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды, на основании которого ответчик владел имуществом истца, руководствовались статьями 15 , 309 , 310 , 611 , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю имущество (земельные участки, объекты недвижимости) в надлежащем состоянии, свободными от мусора и растительности; согласно представленным в дело доказательствам арендатор указанное обязательство не исполнил, в связи с чем арендодатель понес документально подтвержденные расходы на уборку предметов аренды и расчистку земельных участков. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Петров Алексей Николаевич (подробнее) Ответчики: ООО "Родина" (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ