Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А45-25784/2022

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2025 г., определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения и исполнения договора, необоснованный отказ в применении специального исковой давности. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение договора аффилированными лицами в ситуации наличия у должника неисполненных обязательств и недоказанность реального исполнения договора, создающих в силу статей 10 , 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для недействительности сделки, к которой применяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 этого Кодекса общий срок исковой давности, признанный непропущенным заявителем исходя из правила статьи 200 Кодекса и обстоятельств банкротства должника. Отличная от судебной оценка установленных обстоятельств совершения сделки не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-1391 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А45-25784/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (заявителя) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2014 г., заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности, установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2025 г., определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения и исполнения договора, необоснованный отказ в применении специального исковой давности. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение договора аффилированными лицами в ситуации наличия у должника неисполненных обязательств и недоказанность реального исполнения договора, создающих в силу статей 10 , 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для недействительности сделки, к которой применяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 этого Кодекса общий срок исковой давности, признанный непропущенным заявителем исходя из правила статьи 200 Кодекса и обстоятельств банкротства должника. Отличная от судебной оценка установленных обстоятельств совершения сделки не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (подробнее) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ПОЙДЁМ!" (подробнее) ООО СК "Сбербанк страхование" (подробнее) Отделение Социального фонда по Новосибирской области (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Управление по делам ЗАГС Новосибирской области (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.