Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А48-4972/2024

ООО «Мостремстрой» обратилось с иском к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой») о взыскании задолженности. АО «Орелдорстрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2025 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО «Мостремстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Мостремстрой» сроков исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили встречный иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-817 Дело № А48-4972/2024 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ООО «Мостремстрой») на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2025 г., установил: ООО «Мостремстрой» обратилось с иском к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой») о взыскании задолженности. АО «Орелдорстрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2025 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО «Мостремстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Мостремстрой» сроков исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили встречный иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Мостремстрой" (подробнее) Ответчики: АО "ОРЕЛДОРСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.