Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А53-33073/2023

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив с учетом результатов экспертного заключения, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, суды удовлетворили иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-744 Дело № А53-33073/2023 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2025 г., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив с учетом результатов экспертного заключения, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, суды удовлетворили иск. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Балтинвестбанк" (подробнее) Ответчики: ИП Хачикова Светлана Назаретовна (подробнее) ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (подробнее) Иные лица: к/у Дерябин Д.В. (подробнее) НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАЙМ" (подробнее) ООО Агентство по страхованию вкладов Ликвидатор "Банк БКФ" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.