Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А56-31232/2024

решением суда первой инстанции от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-59154/2023, № СИП-899/2022, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличия оснований для взыскания с предприятия компенсации с соблюдением критериев определения ее размера. Выводы судов о неправомерном использовании ответчиком обозначения в спорный период не противоречат пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-618 Дело № А56-31232/2024 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Мелиген» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Люми» к предприятию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил: решением суда первой инстанции от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2025 г., иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-59154/2023, № СИП-899/2022, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличия оснований для взыскания с предприятия компенсации с соблюдением критериев определения ее размера. Выводы судов о неправомерном использовании ответчиком обозначения в спорный период не противоречат пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Мелиген» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ЛЮМИ" (подробнее) Ответчики: ЗАО "Фармацевтическое предприятие "МЕЛИГЕН" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подробнее) ООО "ТЭК НеваСпецТяж" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Мелиген» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.