Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А56-3738/2023

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150 , 117 , 259 , 264 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин на его восстановление. Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установил. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-693 Дело № А56-3738/2023 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2025 г. установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150 , 117 , 259 , 264 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин на его восстановление. Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установил. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (подробнее) Ответчики: ООО "РентИнвест" (подробнее) Иные лица: ГБУ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОГО И ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА" (подробнее) ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ВИНАРСКАЯ (подробнее) ООО Арбитражный управляющий " Рентинвест" Винарский Денис Васильевич (подробнее) ООО к/у "РентИнвест" Винарский Денис Васильевич (подробнее) ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРИТАС" (подробнее) Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО Санкт-ПетербургА" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее) Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Санкт-Петербургу (подробнее) ЦКТЭ (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.