Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А57-31798/2023

12 марта 2026 г. (согласно штампу на почтовом конверте) заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. В силу пункта 1 части 5 статьи 2913 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, прилагаются к кассационной жалобе только в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Настоящее дело рассмотрено в открытом судебном заседании, поэтому неполучение копий судебных актов не препятствовало заявителю подать настоящую кассационную жалобу с приложением автоматизированных копий судебных актов в установленный срок. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-3086 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А57-31798/2023, установил: 12 марта 2026 г. (согласно штампу на почтовом конверте) заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. В силу пункта 1 части 5 статьи 2913 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных актов, принятых по делу, прилагаются к кассационной жалобе только в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Настоящее дело рассмотрено в открытом судебном заседании, поэтому неполучение копий судебных актов не препятствовало заявителю подать настоящую кассационную жалобу с приложением автоматизированных копий судебных актов в установленный срок. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ. Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А57-31798/2023 без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация МО "Город Саратов" (подробнее) Ответчики: ИП Азовский Михаил Михайлович (подробнее) Иные лица: ООО Стройэкспертрегион-С (подробнее) Судьи дела: Якимов А.А. (судья) (подробнее)

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А57-31798/2023 без рассмотрения по существу.