Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А60-17099/2024

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 607 126 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 30 ноября 2022 г. № ФПК-22-290 за период с 1 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г., 307 728 рублей 68 копеек - за период с 11 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г., а также 216 903 рублей неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано. ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего оказания истцом (исполнителем) услуг и наличия у ответчика (заказчика) в соответствии с условиями договора оснований для уменьшения их стоимости, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 779 , 781 , 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-1271 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 г. по делу № А60-17099/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2025 г. по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 607 126 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 30 ноября 2022 г. № ФПК-22-290 за период с 1 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г., 307 728 рублей 68 копеек - за период с 11 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г., а также 216 903 рублей неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано. ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего оказания истцом (исполнителем) услуг и наличия у ответчика (заказчика) в соответствии с условиями договора оснований для уменьшения их стоимости, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 779 , 781 , 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Риквэст-Сервис" (подробнее) Ответчики: АО "Федеральная пассажирская компания" (подробнее) Иные лица: ООО "РТК" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.