Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А65-27889/2024

общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – общество) обратилось с иском к банку о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт надлежащего оказания обществом услуг, которые не были оплачены банком, проверив расчет задолженности и процентов, не выявив на стороне общества неосновательного обогащения, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном требовании. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-787 Дело № А65-27889/2024 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Ак Барс» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2025 г., установил: общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – общество) обратилось с иском к банку о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт надлежащего оказания обществом услуг, которые не были оплачены банком, проверив расчет задолженности и процентов, не выявив на стороне общества неосновательного обогащения, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном требовании. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк «Ак Барс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Платформа", г. Москва (подробнее) Ответчики: ПАО коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань (подробнее) Иные лица: МИ ФНС №3 по РТ (подробнее) Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк «Ак Барс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.