Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А67-9709/2024

общество обратилось с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании задолженности, неустойки, убытков. Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2025 г. прекращено производство в части требования о взыскании неустойки, в остальной части иск удовлетворен частично. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. решение в обжалуемой части отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предусмотренный договором результат работ не достигнут и не передан заказчику в установленный договором срок, изготовленная проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-803 Дело № А67-9709/2024 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г., установил: общество обратилось с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании задолженности, неустойки, убытков. Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2025 г. прекращено производство в части требования о взыскании неустойки, в остальной части иск удовлетворен частично. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. решение в обжалуемой части отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предусмотренный договором результат работ не достигнут и не передан заказчику в установленный договором срок, изготовленная проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АктивПроект" (подробнее) Ответчики: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТОМСКИЙ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.