Определение от 18 марта 2026 г. по делу № А76-19696/2024

предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Магнитогорска. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2025 г. заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2025 г., решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что запрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного торгового объекта расположено в охранной зоне кабельной канализации связи, апелляционный суд признал оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим права предпринимателя. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-650 Дело № А76-19696/2024 19 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2025 г., установил: предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Магнитогорска. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2025 г. заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2025 г., решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что запрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного торгового объекта расположено в охранной зоне кабельной канализации связи, апелляционный суд признал оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим права предпринимателя. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Администрация города Магнитогорска (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.