Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А07-29434/2023

общество обратилось с иском к управлению об обязании заключить договор купли-продажи. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. решение отменено, на управление возложена обязанность совершить по заявлению общества определенные действия. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда изменено, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества и принять соответствующее решение. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа как принятое с нарушением норм права. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, суд округа пришел к выводу о наличии со стороны управления незаконного бездействия, при этом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, счел необходимым скорректировать избранный способ восстановления нарушенных прав общества, возложив на управление обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-20123 Дело № А07-29434/2023 20 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 г., установил: общество обратилось с иском к управлению об обязании заключить договор купли-продажи. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. решение отменено, на управление возложена обязанность совершить по заявлению общества определенные действия. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда изменено, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества и принять соответствующее решение. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа как принятое с нарушением норм права. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, суд округа пришел к выводу о наличии со стороны управления незаконного бездействия, при этом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, счел необходимым скорректировать избранный способ восстановления нарушенных прав общества, возложив на управление обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационных жалоб Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Мира» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Мира" (подробнее) Ответчики: УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационных жалоб Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Мира» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.