Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А32-4164/2025

общество с ограниченной ответственностью «Раевка Хиллз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торус» о взыскании 1 551 410 рублей стоимости утраченного груза, 51 205 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г., а также процентов начиная с 24 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований: о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торус» и крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1.» 1 551 410 рублей задолженности, 51 205 рублей 01 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г., а также процентов начиная с 24 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в размере 1 551 410 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Торус» 1 551 410 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 3 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Торус» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия груза к перевозке уполномоченным лицом экспедитора (ответчика), отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь статьями 15 , 779 , 785 , 793 , 796 , 801 , 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования к экспедитору. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС26-1357 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2025 г. по делу № А32-4164/2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г. по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Раевка Хиллз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торус» о взыскании 1 551 410 рублей стоимости утраченного груза, 51 205 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г., а также процентов начиная с 24 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований: о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торус» и крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1.» 1 551 410 рублей задолженности, 51 205 рублей 01 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20 августа 2024 г. по 23 октября 2024 г., а также процентов начиная с 24 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в размере 1 551 410 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Торус» 1 551 410 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 3 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Торус» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия груза к перевозке уполномоченным лицом экспедитора (ответчика), отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь статьями 15 , 779 , 785 , 793 , 796 , 801 , 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования к экспедитору. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.