Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А40-104824/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22 июня 2017 г., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г., признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорное жилое помещение в конкурсную массу должника. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям не установлено, поведение сторон сделки не выходило за рамки обычного гражданского оборота, недобросовестность в действиях сторон не установлена, наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-1392 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2025 г. по делу № А40-104824/2023 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22 июня 2017 г., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г., признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорное жилое помещение в конкурсную массу должника. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям не установлено, поведение сторон сделки не выходило за рамки обычного гражданского оборота, недобросовестность в действиях сторон не установлена, наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (подробнее) АО "ФинСиб" (подробнее) ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее) ООО ГК Колорит в лице ку Зейнутдинова Р.К. (подробнее) ООО "Колорит" (подробнее) ООО "Сибирская Водочная Компания" (подробнее) ООО Терракот (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (подробнее) Иные лица: АНО экспертно-правовой центр "Прометей" (подробнее) Департамент ЗАГС Администрации Томской области (подробнее) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (подробнее) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.