Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А40-175774/2024

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее – Общество) 105 847 492 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 38 847 444 руб. 44 коп. штрафа, процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 12 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Суд первой инстанции решением от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и окружного суда от 17 октября 2025 г., иск удовлетворил в части, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 500 000 руб. штрафа, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Предприятие в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Дело 27 января 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы. В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 6 июля 2023 г. заключили договор № 053-23-ДО (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, проведению реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Здание, в котором учились в 1860-1864 гг. физиолог ФИО1 и в 1933-1936 гг. Герой Советского Союза ФИО2», конец XVIII в. - перв. пол. XX вв., расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с положениями договора. Графиком исполнения (приложение № 3 к договору) сроки выполнения работ стороны установили до 25 октября 2023 г.; дополнительным соглашением от 6 декабря 2023 г. № 3 стороны изменили их, установив до 30 июня 2024 г. С учетом дополнительного соглашения от 4 апреля 2024 г. № 5 стоимость работ по договору № 1 составила 108 384 451 руб. 47 коп. Во исполнение условий договора Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 108 384 451 руб. 47 коп. Ввиду нарушения сроков выполнения работ Предприятие 14 мая 2024 г. направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора № 1 с требованиями о возврате аванса и уплате штрафа. В обоснование иска Предприятие указало, что работы подрядчиком выполнены на сумму 2 536 959 руб. 23 коп., нарушены сроки выполнения работ и условия договора. Суд первой инстанции взыскал с Общества 1 500 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-14958 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А40-175774/2024, установил: Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее – Общество) 105 847 492 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 38 847 444 руб. 44 коп. штрафа, процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 12 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Суд первой инстанции решением от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и окружного суда от 17 октября 2025 г., иск удовлетворил в части, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 500 000 руб. штрафа, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Предприятие в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Дело 27 января 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы. В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 6 июля 2023 г. заключили договор № 053-23-ДО (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, проведению реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Здание, в котором учились в 1860-1864 гг. физиолог ФИО1 и в 1933-1936 гг. Герой Советского Союза ФИО2», конец XVIII в. - перв. пол. XX вв., расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с положениями договора. Графиком исполнения (приложение № 3 к договору) сроки выполнения работ стороны установили до 25 октября 2023 г.; дополнительным соглашением от 6 декабря 2023 г. № 3 стороны изменили их, установив до 30 июня 2024 г. С учетом дополнительного соглашения от 4 апреля 2024 г. № 5 стоимость работ по договору № 1 составила 108 384 451 руб. 47 коп. Во исполнение условий договора Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 108 384 451 руб. 47 коп. Ввиду нарушения сроков выполнения работ Предприятие 14 мая 2024 г. направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора № 1 с требованиями о возврате аванса и уплате штрафа. В обоснование иска Предприятие указало, что работы подрядчиком выполнены на сумму 2 536 959 руб. 23 коп., нарушены сроки выполнения работ и условия договора. Суд первой инстанции взыскал с Общества 1 500 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.9 договора. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 333 , 401 , 405 , 406 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику на сумму, превышающую полученный аванс; нарушения ответчиком условий договора ввиду просрочки истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и указал, что направленными в адрес истца документами (акты КС-2 и справки КС-3) подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ по договору № 1 на сумму 85 598 060 руб. 49 коп.; подрядчик поставил заказчику оборудование стоимостью 9 048 505 руб. 19 коп.; по договору от 29 декабря 2022 г. № 1948-22-ДО (далее – договор № 2) стоимость выполненных