Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А40-85397/2020

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СВМ», «Сирсастрой», «Стройсити» обратились с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении акционерного общества «Строймонтаж» (прежнее наименование - акционерное общество «Баркли»), ФИО2, ФИО3, ФИО5 Наумовича, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Логитек», закрытого акционерного общества «Мосинвестстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2024 г. установлено наличие оснований для солидарного привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «Строймонтаж», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве). Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Установлено наличие оснований для солидарного привлечения АО «Строймонтаж», ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 6112 Закона о банкротстве. Взыскано с ФИО5 198 316 289,24 руб., с ФИО4 и АО «Строймонтаж» 244 708 182,20 руб. солидарно. В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 17 октября 2024 г., определение арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2024 г. изменено. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника 198 907 365 руб. 20 коп. убытков. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу 258 633 930 руб. 43 коп. убытков. Отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 16 июля 2024 г. по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 7 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 2 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов, которые сводятся к несогласию с отказом в пересмотре судебного акта в части размера деликтной ответственности ФИО4 По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 16 июля 2024 г. по новым обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании перечислений с расчетного счета должника на сумму 112 500 000 руб., совершенных во исполнение договора купли-продажи векселей от 15 августа 2018 г., заключенного между АО «Баркли» (продавцом) и должником (покупателем) в период руководства ФИО4, установлена безденежность векселей. По мнению ФИО1, при известности данных обстоятельств результат рассмотрения обособленного спора в части мог быть иным. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 , 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил, в том числе из того, что факт безденежности векселей был установлен еще в 2022 году в определении Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. по делу № А40-82256/2021 об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект», что не отрицается ФИО1 При таких условиях суд апелляционной инстанции признал, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми, которые могут служить основанием для пересмотра и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 16 июля 2024 г., что, в свою очередь, исключает удовлетворение заявления ФИО1 С

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5650 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 г. по делу № А40-85397/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее - должник), об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СВМ», «Сирсастрой», «Стройсити» обратились с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении акционерного общества «Строймонтаж» (прежнее наименование - акционерное общество «Баркли»), ФИО2, ФИО3, ФИО5 Наумовича, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Логитек», закрытого акционерного общества «Мосинвестстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2024 г. установлено наличие оснований для солидарного привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО4, АО «Строймонтаж», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве). Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Установлено наличие оснований для солидарного привлечения АО «Строймонтаж», ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 6112 Закона о банкротстве. Взыскано с ФИО5 198 316 289,24 руб., с ФИО4 и АО «Строймонтаж» 244 708 182,20 руб. солидарно. В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 17 октября 2024 г., определение арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2024 г. изменено. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника 198 907 365 руб. 20 коп. убытков. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу 258 633 930 руб. 43 коп. убытков. Отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 16 июля 2024 г. по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 7 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 2 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов, которые сводятся к несогласию с отказом в пересмотре судебного акта в части размера деликтной ответственности ФИО4 По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 16 июля 2024 г. по новым обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании перечислений с расчетного счета должника на сумму 112 500 000 руб., совершенных во исполнение договора купли-продажи векселей от 15 августа 2018 г., заключенного между АО «Баркли» (продавцом) и должником (покупателем) в период руководства ФИО4, установлена безденежность векселей. По мнению ФИО1, при известности данных обстоятельств результат рассмотрения обособленного спора в части мог быть иным. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 , 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений А

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.