Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А45-12044/2019

в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20 августа 2024 г. признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ВДТ-Строй", ФИО2, ФИО3, ФИО4 Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало его в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 20 августа 2025 г., оставленным в силе судом округа, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 42 , 257 АПК РФ , разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является участником настоящего дела, из обжалованного им судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. При этом суд отметил, что вопреки доводам заявителя о том, что требования о включении в реестр и о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса и основаны на одних и тех же договорах, эти договоры не являются единственными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что конкурсный управляющий обществом "Байр-Строй", реализовав на торгах требование к обществу "ВДТ-Строй", имеющее природу компенсационного финансирования, тем самым не отказался от привлечения общества "ВДТ- Строй" к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в интересах сообщества кредиторов, чьи требования не погашены. Мнение ФИО1 как кредитора лица, привлекаемого к ответственности, очевидно не могло оказать влияние на рассмотрение спора о привлечении общества "ВДТ-Строй" к субсидиарной ответственности, в основу которого положена презумпция причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок, приведших к дефолтному состоянию должника. Суждения заявителя о возможном двойном взыскании отклонены со ссылкой на то, что вопрос об установлении размера ответственности, в том числе о возможном зачете требований, относится к последующей стадии процесса и не входит в предмет рассмотрения сугубо процессуального вопроса Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной желобе, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-23271(6) Дело № А45-12044/2019 20 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2025 г. по делу № А45-12044/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее - должник), установил: в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20 августа 2024 г. признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ВДТ-Строй", ФИО2, ФИО3, ФИО4 Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало его в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 20 августа 2025 г., оставленным в силе судом округа, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 42 , 257 АПК РФ , разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является участником настоящего дела, из обжалованного им судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. При этом суд отметил, что вопреки доводам заявителя о том, что требования о включении в реестр и о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса и основаны на одних и тех же договорах, эти договоры не являются единственными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что конкурсный управляющий обществом "Байр-Строй", реализовав на торгах требование к обществу "ВДТ-Строй", имеющее природу компенсационного финансирования, тем самым не отказался от привлечения общества "ВДТ- Строй" к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в интересах сообщества кредиторов, чьи требования не погашены. Мнение ФИО1 как кредитора лица, привлекаемого к ответственности, очевидно не могло оказать влияние на рассмотрение спора о привлечении общества "ВДТ-Строй" к субсидиарной ответственности, в основу которого положена презумпция причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок, приведших к дефолтному состоянию должника. Суждения заявителя о возможном двойном взыскании отклонены со ссылкой на то, что вопрос об установлении размера ответственности, в том числе о возможном зачете требований, относится к последующей стадии процесса и не входит в предмет рассмотрения сугубо процессуального вопроса Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной желобе, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ , определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГК Конкурсный управляющий - "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) МИФНСРоссии №20 по Новосибирской области (подробнее) ООО "1 ТЕЛЕКОМ" директору Рыжкову Игорю Анатольевичу,Филипповой Лидии Эрвиновне (подробнее) ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (подробнее) УФНС России по Новосибирской обл. (МИФНСРоссии №20 по Новосибирской области) (подробнее) Ответчики: ООО "АкадемСтройПроект" (подробнее) ООО "БАЙР - СТРОЙ" (подробнее) ООО к/у "БАЙР - СТРОЙ" Андреева Д. В. (подробнее) ООО к/у "БАЙР - СТРОЙ" Андреев Дмитрий Валерьевич (подробнее) Иные лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №17 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) МИФНС №17 по НСО (подробнее) ООО "Рост" (подробнее) ООО "Сибстройресурс и К" (подробнее) ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" (подробнее) ПАО "ФГА- Русгидро" (подробнее) Управление Росреестра по Новосибирской области (подробнее) Финансовый уп

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.