Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А49-6547/2023

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора. Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора в части. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном требовании отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив, что договор заключен по результатам открытого аукциона и длительно исполнялся сторонами, суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали во встречном требовании. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-835 Дело № А49-6547/2023 20 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2025 г., установил: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора. Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора в части. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2025 г., первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном требовании отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив, что договор заключен по результатам открытого аукциона и длительно исполнялся сторонами, суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали во встречном требовании. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (подробнее) Ответчики: ООО "Дон" (подробнее) Иные лица: ООО "СУРАЛЕСПРОЕКТ" (подробнее) Прокуратура Пензенской области (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.