Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А53-731/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО3 в сумме 3 906 225 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, установив, в частности, что между сторонами возникли реальные заемные отношения и оспариваемые платежи совершены с целью возврата ответчику ранее предоставленного займа, при этом финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривания сделки по общим основаниям, не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС25-2651 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2025 г. по делу № А53-731/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г. по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО3 в сумме 3 906 225 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, установив, в частности, что между сторонами возникли реальные заемные отношения и оспариваемые платежи совершены с целью возврата ответчику ранее предоставленного займа, при этом финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривания сделки по общим основаниям, не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Н.О.К." (подробнее) ООО "Феникс" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (подробнее) ИП Тронин Сергей Сергеевич (подробнее) ООО "БЛЭК ВАЙТ КОНСАЛТ" (подробнее) ООО "Наша марка" (подробнее) ООО "Центурион" (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.