Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А55-20390/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (жилого дома и земельного участка). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2026 года, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленном на кассационную жалобу отзыве ФИО2 (покупатель имущества) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на формирование предложения о цене продажи имущества, установив также, что залоговым кредитором не было выражено волеизъявление на оставление предмета залога за собой. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-1460 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2025 года по делу № А55-20390/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2026 года по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (жилого дома и земельного участка). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2026 года, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленном на кассационную жалобу отзыве ФИО2 (покупатель имущества) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на формирование предложения о цене продажи имущества, установив также, что залоговым кредитором не было выражено волеизъявление на оставление предмета залога за собой. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕВРАЗИЯ" (подробнее) Ассоциация Арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭВЕРЕСТ" (подробнее) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее) Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) (подробнее) СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (подробнее) СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Управление Росреестра по Самарской области (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.