Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А60-66373/2023

товарищество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полесье», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк- Инвест» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, о взыскании судебной неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды учитывали конкретные обстоятельства дела, руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчиков предоставить спорную документацию. Суды дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-792 Дело № А60-66373/2023 20 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Современник» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2025 г., установил: товарищество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полесье», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк- Инвест» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, о взыскании судебной неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды учитывали конкретные обстоятельства дела, руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчиков предоставить спорную документацию. Суды дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Современник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ-К" (подробнее) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СОВРЕМЕННИК" (подробнее) Ответчики: ООО "СТРОЙТЭК-ИНВЕСТ" (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЕСЬЕ (подробнее) Иные лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (подробнее) ООО БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ГАРАНТИЯ" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Современник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.