Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А70-20430/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ГеоНедра Груп» с заявлением о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении Положения о приобретении замещающего жилья и продаже единственного жилья. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2025 г. снят исполнительский иммунитет с жилого дома и земельного участка; утверждено Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 22 февраля 2024 г., с учетом изменений и дополнений, принятых собранием кредиторов от 24 сентября 2024 г. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 8 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признав единственное жилое помещение должника роскошным жильем, суд первой инстанции снял абсолютный исполнительский иммунитет на спорные объекты недвижимости. Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и, учитывая заключение судебной экспертизы и конкретные обстоятельства дела, количество проживающих в доме членов семьи должника, социальную норму площади жилья, исходил из того, что вырученные от реализации домовладения должника денежные средства (за вычетом средств на приобретение замещающего жилья и денежных средств, подлежащих выплате бывшей супруге должника) позволят погасить существенную долю требования кредитора; предлагаемое к покупке помещение как замещающее жилье соответствует предъявляемым требованиям, право на жилище должника и членов его семьи не нарушено. Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-1450 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А70-20430/2021 Арбитражного суда Тюменской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ГеоНедра Груп» с заявлением о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении Положения о приобретении замещающего жилья и продаже единственного жилья. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2025 г. снят исполнительский иммунитет с жилого дома и земельного участка; утверждено Положение в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 22 февраля 2024 г., с учетом изменений и дополнений, принятых собранием кредиторов от 24 сентября 2024 г. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 8 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признав единственное жилое помещение должника роскошным жильем, суд первой инстанции снял абсолютный исполнительский иммунитет на спорные объекты недвижимости. Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и, учитывая заключение судебной экспертизы и конкретные обстоятельства дела, количество проживающих в доме членов семьи должника, социальную норму площади жилья, исходил из того, что вырученные от реализации домовладения должника денежные средства (за вычетом средств на приобретение замещающего жилья и денежных средств, подлежащих выплате бывшей супруге должника) позволят погасить существенную долю требования кредитора; предлагаемое к покупке помещение как замещающее жилье соответствует предъявляемым требованиям, право на жилище должника и членов его семьи не нарушено. Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Су

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.