Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А76-18091/2019

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 5 мая 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании постановлений администрации Копейского городского округа от 24 января 2018 г. № 125-П и от 5 июля 2018 г. № 1635-П в части изъятия недвижимого имущества, несвоевременном размещении сведений о результатах инвентаризации, неосуществлении мероприятий по инвентаризации и реализации здания мастерской, признано несоответствующими закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его бездействия незаконным. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходили из вывода о доказанности совокупности условий для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником и причинения этим вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-760 Дело № А76-18091/2019 20 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Многофункциональный комплекс" (далее – должник)ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 5 мая 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2025 г. по делу № А76-18091/2019, установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 5 мая 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании постановлений администрации Копейского городского округа от 24 января 2018 г. № 125-П и от 5 июля 2018 г. № 1635-П в части изъятия недвижимого имущества, несвоевременном размещении сведений о результатах инвентаризации, неосуществлении мероприятий по инвентаризации и реализации здания мастерской, признано несоответствующими закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его бездействия незаконным. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходили из вывода о доказанности совокупности условий для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником и причинения этим вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация Копейского городского округа Челябинской области (подробнее) АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК" (подробнее) МУП "Горводоканал-Копейск" (подробнее) ООО "КА-Проект" (подробнее) ООО "Карго 74" (подробнее) ООО "Спецстройремонт" (подробнее) Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (подробнее) Ответчики: МУП "Многофункциональный комплекс" (подробнее) Иные лица: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.