Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А76-40114/2023

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. решение изменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ . Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-659 Дело № А76-40114/2023 20 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 г., установил: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. решение изменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ . Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.