Определение от 19 марта 2026 г. по делу № СИП-184/2025

решением Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2025 г., заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям пунктов 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части. Суд обоснованно признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении перечисленных однородных товаров 19-го класса и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и возложил на административный орган обязанность внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС26-799 Дело № СИП-184/2025 20 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Стоун» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2025 г., заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям пунктов 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части. Суд обоснованно признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении перечисленных однородных товаров 19-го класса и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и возложил на административный орган обязанность внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СТАР СТОУН" (подробнее) Иные лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.