Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А32-12972/2022

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 г. требование ФИО1 включено в третью очередь реестра. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2025 г., определение отменено: договор займа от 30 декабря 2021 г. № 3 признан недействительным, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ненадлежащие исследование и оценку доказательств, игнорирование злоупотребления правом должником и его бывшей супругой. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд по итогу исследования обстоятельств правоотношений участников сделки установил безденежный характер займа и наличие условий для его недействительности в силу статей 10 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанные на нем требования признал не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр. Обстоятельства доказывания и оценка доказательств, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС24-118(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 (заявителя) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2025 г., принятые в деле № А32-12972/2022 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр и заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (кредитора) о признании недействительным договора займа от 30 декабря 2021 г. № 3, заключенного между должником и ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 г. требование ФИО1 включено в третью очередь реестра. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2025 г., определение отменено: договор займа от 30 декабря 2021 г. № 3 признан недействительным, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ненадлежащие исследование и оценку доказательств, игнорирование злоупотребления правом должником и его бывшей супругой. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд по итогу исследования обстоятельств правоотношений участников сделки установил безденежный характер займа и наличие условий для его недействительности в силу статей 10 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанные на нем требования признал не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр. Обстоятельства доказывания и оценка доказательств, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Райффайзенбанк" (подробнее) АО Райффайзен Банк (подробнее) Банк Уралсиб (подробнее) ООО "Траст" (подробнее) ООО УК Солнечная (подробнее) ООО УК "Солнечная долина" (подробнее) Росгвардия. Краснодарский край (подробнее) Иные лица: АО Южный филиал "Рфйффайзенбанк" (подробнее) ГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Краснодарскому краю (подробнее) ИФНС №4 по г. Краснодару (подробнее) Мин.экономики Кк (подробнее) НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) ООО "Международная Страховая Группа" (подробнее) ООО "Энси" (подробнее) Росреест (подробнее) УПФР по Краснодарскому краю (подробнее) ФКУ (ГИАЦ) МВД России (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А32-12972/2022 Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А32-12972/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.