Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А32-6563/2023

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2026 г., иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными на основании надуманных и не существующих обстоятельств, отказать в иске полностью. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 , 309 , 310 , 421 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурсов, расходуемых на содержание общего имущества многоквартирного дома. Довод жалобы о переходе граждан на прямые договоры с истцом, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что на основании этих договоров граждане оплачивают коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С товарищества собственников жилья «Исток» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 февраля 2026 г. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС26-1586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Исток» (ответчик) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 г. по делу № А32-6563/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2026 г. по тому же делу по иску к товариществу собственников жилья «Исток» о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2026 г., иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными на основании надуманных и не существующих обстоятельств, отказать в иске полностью. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 , 309 , 310 , 421 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурсов, расходуемых на содержание общего имущества многоквартирного дома. Довод жалобы о переходе граждан на прямые договоры с истцом, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что на основании этих договоров граждане оплачивают коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С товарищества собственников жилья «Исток» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 февраля 2026 г. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Исток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с товарищества собственников жилья «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Краснодар Водоканал" (подробнее) Ответчики: ТСЖ Исток (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Последние документы по делу: Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А32-6563/2023 Определение от 10 февраля 2026 г. по делу № А32-6563/2023 Показать все документы по этому делу

отказать товариществу собственников жилья «Исток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с товарищества собственников жилья «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.