Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А40-177684/2024

государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – общество, исполнитель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 153 989 руб. 39 коп. (с учетом уточнения) за просрочку поставки медицинского оборудования по договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕНТАКС МЕДИКАЛ РУС», Pentax Europe GmbH. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г., иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов кассационной жалобы, судебных актов, принятых по настоящему делу, установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, 16 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла № 32009859554 (далее – договор). Названный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить поставку оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки, указанной пункте 4.2.3 договора. В соответствии с пунктом 10.2.1.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования в случае, если исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 4.4.4, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.12, 6.1.20, 6.1.21 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В пункте 10.2.1.3 договора предусмотрено, что общий максимальный размер ответственности исполнителя согласно пункту 10.2.1.1 в течение одного календарного года не может превышать 2,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (без учета НДС). 22 июня 2021 г. заказчиком направлена исполнителю заявка о поставке медицинского оборудования в июле 2021 г. Поставка 80 единиц медицинского оборудования осуществлена исполнителем с нарушением сроков поставки. В связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по поставке, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилось с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 21 920 832 руб. 67 коп., составляющий предельный размер неустойки, предусмотренный договором. При этом суды не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты судов нижестоящих инстанций, общество приводит следующие доводы. Расчет неустойки был выполнен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления иска – 16 %, что почти в два раза превышает сумму, которая подлежала бы уплате по ставке, действовавшей на дату завершения исполнения обязательств. В рассматриваемой ситуации отсутствовала во

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-14824 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г. по делу № А40-177684/2024 по иску государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» о взыскании неустойки, установил: государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – общество, исполнитель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 153 989 руб. 39 коп. (с учетом уточнения) за просрочку поставки медицинского оборудования по договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕНТАКС МЕДИКАЛ РУС», Pentax Europe GmbH. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г., иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов кассационной жалобы, судебных актов, принятых по настоящему делу, установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, 16 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла № 32009859554 (далее – договор). Названный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить поставку оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки, указанной пункте 4.2.3 договора. В соответствии с пунктом 10.2.1.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования в случае, если исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 4.4.4, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.12, 6.1.20, 6.1.21 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В пункте 10.2.1.3 договора предусмотрено, что общий максимальный размер ответственности исполнителя согласно пункту 10.2.1.1 в течение одного календарного года не может превышать 2,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (без учета НДС). 22 июня 2021 г. заказчиком направлена исполнителю заявка о поставке медицинского оборудования в июле 2021 г. Поставка 80 единиц медицинского оборудования осуществлена исполнителем с нарушением сроков поставки. В связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по поставке, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилось с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав обосн

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.