Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А40-30773/2021

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г. завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1 (далее – ФИО1, должник), производство по делу о банкротстве прекращено. ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 3 002 741,20 руб. непогашенного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. указанные судебные акты отменены, суд округа обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист. ФИО1 26 мая 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит постановление от 15 мая 2025 г. отменить и оставить в силе определение от 16 декабря 2024 г. и постановление от 14 марта 2025 г.. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что согласно пункту 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнительный лист на неудовлетворенные требования кредиторов выдается после завершения реализации имущества гражданина, и данная норма не может быть применена по окончании процедуры реструктуризации долгов; при этом освобождения должника от обязательств не требовалось, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом на условиях плана реструктуризации. Кроме того, ФИО1 отмечает, что в силу статьи 21319 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в план реструктуризации, утвержденный арбитражным судом, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом, таким образом, утверждение плана реструктуризации долгов, по его мнению, преобразует обязательства должника в обязательства с иным порядком и сроками исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 2 февраля 2026 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. отменено, кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемое постановление просили оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей должника и кредитора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 16 декабря 2024 г., постановление от 14 марта 2025 г. и постановление от 15 мая 2025 г. подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. по делу № А40-220908/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Моникк» (далее – общество «Монник») ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 7 506 853 руб. Определением от 8 декабря 2020 г. по тому же делу в части требований в размере 7 506 853 руб. взыскатель общество «Моникк» заменен на взыскателя ФИО3 Выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. принято к производству заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-30773/21. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО3 в размере 7 506 853 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 о введении процедуры реализации имущества должника отказано, в соответствии с пунктом 4 статьи 21317 Закона о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина в представленной должником редакции от 24 сентября 2021 г. и на изложенных в нем условиях. План реструктуризации долгов предусматривает срок е

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-6030 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-30773/2021 Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2026 г. Полный текст определения изготовлен 23 марта 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Букиной И.А., Разумова И.В., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. по делу № А40-30773/2021 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 6 марта 2021 г.); ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 7 августа 2023 г.). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей должника и кредитора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г. завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1 (далее – ФИО1, должник), производство по делу о банкротстве прекращено. ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 3 002 741,20 руб. непогашенного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. указанные судебные акты отменены, суд округа обязал суд первой инстанции выдать исполнительный лист. ФИО1 26 мая 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит постановление от 15 мая 2025 г. отменить и оставить в силе определение от 16 декабря 2024 г. и постановление от 14 марта 2025 г.. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что согласно пункту 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнительный лист на неудовлетворенные требования кредиторов выдается после завершения реализации имущества гражданина, и данная норма не может быть применена по окончании процедуры реструктуризации долгов; при этом освобождения должника от обязательств не требовалось, поскольку обязательства были исполнены надлежащим образом на условиях плана реструктуризации. Кроме того, ФИО1 отмечает, что в силу статьи 21319 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в план реструктуризации, утвержденный арбитражным судом, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом, таким образом, утверждение плана реструктуризации долгов, по его мнению, преобразует обязательства должника в обязательства с иным порядком и сроками исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 2 февраля 2026 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. отменено, кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемое постановление просили оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей должника и кредитора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 16 декабря 2024 г., постановление от 14 марта 2025 г. и постановление от 15 мая 2025 г. подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. по делу № А40-220908/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Моникк» (далее – общество «Монник») ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 7 506 853 руб. Определением от 8 декабря 2020 г. по тому же делу в части требований в размере 7 506 853 руб. взыскатель общество «Моникк» заменен на взыскателя

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-30773/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.