Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А40-88715/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-802 г. Москва 23 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. по делу № А40-88715/2024 по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евродек» (далее – общество) и взыскании 12 883 732 рублей 20 копеек, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г. требования удовлетворил частично; ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам; с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взыскана действительная стоимость 33 процентной доли в уставном капитале общества в размере 9 917 000 рублей, 35 000 рублей – судебные расходы по делу № А40-139418/2020, 175 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А40-98850/2023; отказано в удовлетворении остальной части требований. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ФИО1 и ФИО3 привели к невозможности выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли в обществе, ликвидированном на момент рассмотрения настоящего дела. С такими выводами согласился окружной суд. Доводы заявителя не опровергают выводы судов о совершении ответчиками противоправных действий во избежание выплат ФИО2 Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АО "Альфа-Банк" (подробнее) АО "БМ-Банк" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ