Определение от 22 марта 2026 г. по делу № А43-10951/2024

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем из содержания постановления не усматривается противоречия обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд не разрешал его по существу и не принимал нового решения, указав, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, которым для принятия законного решения необходимо дать правовую оценку с учетом положений статей 196 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы относительно предмета спора и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-910 Дело № А43-10951/2024 23 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-престиж», ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем из содержания постановления не усматривается противоречия обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов. Направляя дело на новое рассмотрение, суд не разрешал его по существу и не принимал нового решения, указав, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, которым для принятия законного решения необходимо дать правовую оценку с учетом положений статей 196 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы относительно предмета спора и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Фото-Престиж" (подробнее) Иные лица: МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (подробнее) Нотариусу нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан Петровой Ирине Николаевне (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.