Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А27-17118/2023

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12 , 309 , 310 , 328 , 523 , 544 , 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания. Доводы заявителя недоказанности истцом, что установка ответчиком автономных резервных источников питания была предусмотрена техническими условиями, об оплате долга, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-1012 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2025 г. по делу № А27-17118/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» об обязании представить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения потребления электроэнергии, выполнить установку автономных источников питания на объектах, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», Региональной энергетической комиссии Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крокус», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Росток», общества с ограниченной ответственностью «Элемент», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12 , 309 , 310 , 328 , 523 , 544 , 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания. Доводы заявителя недоказанности истцом, что установка ответчиком автономных резервных источников питания была предусмотрена техническими условиями, об оплате долга, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (подробнее) Ответчики: Администрация Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области (подробнее) ООО "Чистая вода" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.