Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А29-2440/2023

ходатайство мотивировано тем, что ранее заявитель в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 1 декабря 2025 г. кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку приложенное к ней платежное поручение не может быть принято в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины ввиду ошибочных реквизитов платежа. Заявитель указанный недостаток устранил и, повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложил к ней правильно оформленное платежное поручение. В силу части 2 статьи 117 , части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Между тем, из приложенного к повторной кассационной жалобе платежного поручения следует, что оплата государственной пошлины произведена 10 декабря 2025 г., в то время как кассационная жалоба подана 18 марта 2026 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Как установлено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, не своевременно подавшим заявление или ходатайство, является отказ суда в удовлетворении такого заявления или ходатайства, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать их ранее по объективным причинам. Заявителем не приведены причины, по которым он не направил повторную кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации в кратчайшие сроки после устранения недостатков, которые послужили основанием для ее возврата. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 41 , частью 5 статьи 159 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС25-13944 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А29-2440/2023, установил: ходатайство мотивировано тем, что ранее заявитель в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 1 декабря 2025 г. кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку приложенное к ней платежное поручение не может быть принято в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины ввиду ошибочных реквизитов платежа. Заявитель указанный недостаток устранил и, повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложил к ней правильно оформленное платежное поручение. В силу части 2 статьи 117 , части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Между тем, из приложенного к повторной кассационной жалобе платежного поручения следует, что оплата государственной пошлины произведена 10 декабря 2025 г., в то время как кассационная жалоба подана 18 марта 2026 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Как установлено частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, не своевременно подавшим заявление или ходатайство, является отказ суда в удовлетворении такого заявления или ходатайства, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать их ранее по объективным причинам. Заявителем не приведены причины, по которым он не направил повторную кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации в кратчайшие сроки после устранения недостатков, которые послужили основанием для ее возврата. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 41 , частью 5 статьи 159 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А29-2440/2023 без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Кармановская Ирина Александровна (подробнее) Ответчики: ООО Пеллет Парк (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Кировской области (подробнее) Арбитражный суд республики Коми (подробнее) Второй Арбитражный апелляционный суд (подробнее) Союз "Вятская Торгово-промышленная палата", эксперту Перминову Леониду Ивановичу (подробнее)

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А29-2440/2023 без рассмотрения по существу.