Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А31-2911/2023

прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился с иском к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны. Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2025 г. иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Администрация также направила кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда округа. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное сооружение является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд округа признал данные выводы правильными. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Поскольку дело не истребовано заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-1055 Дело № А31-2911/2023 25 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2025 г., установил: прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился с иском к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны. Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2025 г. иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Администрация также направила кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда округа. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное сооружение является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд округа признал данные выводы правильными. Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Поскольку дело не истребовано заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации Судиславского муниципального района Костромской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРОКУРОРА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ В ИНТЕРЕСАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (подробнее) Прокуратура Костромской области (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации Судиславского муниципального района Костромской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.