Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А41-15922/2024

решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых заключения межведомственной комиссии и решения уполномоченного органа в части признания аварийным и подлежащим сносу нежилого здания, незаконными, в том числе ввиду доказанности факта аварийного состояния здания. Наличия обстоятельств, являющихся основаниями для проведения повторной судебной экспертизы суды не усмотрели, поскольку доказательств нарушения экспертом положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявителем не приводилось, а сами замечания являлись противоречивыми и документально неподтвержденными. Суды также указали, что при проведении обследования объекта в ходе судебной экспертизы присутствовали представители заявителя, которые не заявили возражений относительно объекта обследования. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ , частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-1009 Дело № А41-15922/2024 25 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г. по заявлению общества к Администрации городского округа Люберцы Московской области, Межведомственной комиссии по проведению оценки фактического состояния объектов капитального строительства (за исключением многоквартирных домов) и (или) территории, на которой расположены такие объекты капитального строительства, для признания их аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконными и отмене заключения и решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащими сносу, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых заключения межведомственной комиссии и решения уполномоченного органа в части признания аварийным и подлежащим сносу нежилого здания, незаконными, в том числе ввиду доказанности факта аварийного состояния здания. Наличия обстоятельств, являющихся основаниями для проведения повторной судебной экспертизы суды не усмотрели, поскольку доказательств нарушения экспертом положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявителем не приводилось, а сами замечания являлись противоречивыми и документально неподтвержденными. Суды также указали, что при проведении обследования объекта в ходе судебной экспертизы присутствовали представители заявителя, которые не заявили возражений относительно объекта обследования. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ , частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГБУ Московской области "СтройЭксперт" (подробнее) ООО "Инженерно-технический центр"ТЕХКОР" (подробнее) Иные лица: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области (подробнее) ООО ОСП ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТРТЕХКОР (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Техкор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.