Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А70-24153/2022

общество с ограниченной ответственностью «Московский» (далее – общество) обратилось с иском к управлению об уменьшении ежегодного размера арендной платы. Управление обратилось с иском к обществу о расторжении договора аренды. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении требований общества и управления отказано. Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении своих требований, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указав с учетом конкретных фактических обстоятельств на ничтожность проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, суды отказали в удовлетворении требований общества и управления. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-1142 Дело № А70-24153/2022 25 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (далее – управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2025 г., установил: общество с ограниченной ответственностью «Московский» (далее – общество) обратилось с иском к управлению об уменьшении ежегодного размера арендной платы. Управление обратилось с иском к обществу о расторжении договора аренды. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении требований общества и управления отказано. Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении своих требований, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указав с учетом конкретных фактических обстоятельств на ничтожность проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, суды отказали в удовлетворении требований общества и управления. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Московский" (подробнее) Ответчики: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (подробнее) Иные лица: 8ААС (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Реестр передачи в архив (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.