Определение от 25 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ФИО1 признана виновной в разбойном нападении на М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем. Преступления совершены 09 июля 2024 года в с. Айсуак Куюргазинского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что в ходе предварительного следствия она подвергалась угрозам и унижениям, а в ходе судебного разбирательства было допущено много нарушений закона. Ее ходатайства о проведении экспертизы на детекторе лжи, а также о рассмотрении дела с участием присяжных были необоснованно отклонены, чем было нарушено ее право на защиту. Просит учесть, что имеет пожилую мать, трех детей и двух сестренок, которые нуждаются в ее поддержке. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фаттахов P.P. просит ее отклонить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций. ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, не изъявив желания дать показания. В то же время она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 9 июля 2024 года она и ее сожитель Д. употребляли спиртное с М. у него дома. Когда спиртное закончилось, она попросила у М. деньги. Получив отказ, она прошла на кухню, взяла нож и дважды ударила им М. в область горла. Она вновь потребовала деньги. Получив отказ, она вновь ударила его ножом. Обнаружив на кресле 1 тысячу рублей, она похитила их и вместе с Д.. они ушли (т 1, л.д. 174-185, т. 2, л.д. 1-7, 14-20, 21-41, 50-53,65-67). При этом она не заявляла о том, что эти показания давала в результате применения незаконных методов ведения следствия. Показания были даны ею на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Они подробны и подтверждены другими доказательствами Свидетель Д. подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков слышал, как ФИО1 потребовала у М. деньги. Зайдя в зал, увидел, что М. лежит на диване, у него из шеи обильно шла кровь. Он вырвал у ФИО1 нож и предложил уйти. Однако ФИО1 выхватила у него нож, и нанесла им еще один удар потерпевшему. При этом она кричала: «Дай денег, я знаю, что ты пенсию получил». В магазине они купили пиво, за которое расплачивалась ФИО1 деньгами, похищенными у М. Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями свидетелей Г.С. Х. и других, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д.40-49), другими доказательствами, изложенными в приговоре. Согласно заключениям эксперта смерть М. наступила в результате массивной кровопотери, явившейся осложнением резаного ранения на правой боковой поверхности шеи, с полным пересечением общей яремной вены (т. 2, л.д. 152-162, 167-172). Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и ее действия квалифицированы правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены с соблюдением требований закона. Ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей ФИО1 ни по окончании предварительного расследования (т. 3, л.д. 132), ни в судебном заседании не заявляла. По заключению комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 195-200). С учетом этого заключения и других материалов дела ФИО1 обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Наказание ФИО1 назначено в соответствии законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. В том числе, ряда смягчающих наказание обстоятельств, включая и те, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 389.28 УПК РФ . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , Судебная коллегия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-УД26-6-А4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 26 марта 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Зеленина СР. судей Червоткина А.С., Ермолаевой Т.А. при секретаре Счастьевой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года. По приговору суда ФИО1, <...> <...> <...>, судимая: - 14.12.2023г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка; 13.06.2024г. неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы; - 31.07.2024 г. по ч.1 ст. 158 , 70 УК РФ на 1 год лишения свободы,-осуждена к лишению свободы по: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание -15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 31.07.2024г., окончательно - на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. В апелляционном порядке приговор изменен: - исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Кумертауского межрайонного суда от 10.03.2021г.; - обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной; - смягчено наказание: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ -до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно - до 15 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Фролова О.Э. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 признана виновной в разбойном нападении на М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем. Преступления совершены 09 июля 2024 года в с. Айсуак Куюргазинского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что в ходе предварительного следствия она подвергалась угрозам и унижениям, а в ходе судебного разбирательства было допущено много нарушений закона. Ее ходатайства о проведении экспертизы на детекторе лжи, а также о рассмотрении дела с участием присяжных были необоснованно отклонены, чем было нарушено ее право на защиту. Просит учесть, что имеет пожилую мать, трех детей и двух сестренок, которые нуждаются в ее поддержке. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фаттахов P.P. просит ее отклонить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций. ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, не изъявив желания дать показания. В то же время она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 9 июля 2024 года она и ее сожитель Д. употребляли спиртное с М. у него дома. Когда спиртное закончилось, она попросила у М. деньги. Получив отказ, она прошла на кухню, взяла нож и дважды ударила им М. в область горла. Она вновь потребовала деньги. Получив отказ, она вновь ударила его ножом. Обнаружив на кресле 1 тысячу рублей, она похитила их и вместе с Д.. они ушли (т 1, л.д. 174-185, т. 2, л.д. 1-7, 14-20, 21-41, 50-53,65-67). При этом она не заявляла о том, что эти показания давала в результате применения незаконных методов ведения следствия. Показания были даны ею на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Они подробны и подтверждены другими доказательствами Свидетель Д. подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков слышал, как ФИО1 потребовала у М. деньги. Зайдя в зал, увидел, что М. лежит на диване, у него из шеи обильно шла кровь. Он вырвал у ФИО1 нож и предложил уйти. Однако ФИО1 выхватила у него нож, и нанесла им еще один удар потерпевшему. При этом он

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.