Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А01-181/2025

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» об определении действительной стоимости 50% доли уставного капитала, признании прекращенным обязательства по договору займа, признании права на 34,46% доли уставного капитала и внесении изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности доли. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-1330 Дело № А01-181/2025 26 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июня 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., установил: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» об определении действительной стоимости 50% доли уставного капитала, признании прекращенным обязательства по договору займа, признании права на 34,46% доли уставного капитала и внесении изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности доли. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2025 г., в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Югстроймеханизация" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.