Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-268938/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-642 (2) г. Москва26 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2026 г. по делу № А40-268938/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – должник), у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2025 г. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственность по обязательствам должника в размере 4 218 675 рублей 6 копеек. Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. жалоба возвращена ФИО1, ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2026 г. определение суда апелляционной инстанции от 9 октября 2025 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты апелляционного и окружного судов. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статьи 102 , пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22 , 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. При этом суды установили, что срок оставления жалобы без движения неоднократно продлевался, а в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано с приведением соответствующих мотивов. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "БИЗНЕСШОП" (подробнее) ООО КинТекс (подробнее) Ответчики: ООО "Спин" (подробнее) Иные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (подробнее) ООО "Экспром-Т" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-268938/2022 Определение от 22 января 2026 г. по делу № А40-268938/2022 Показать все документы по этому делу